Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
Factores de estrés docente en educación básica rural: análisis
comparativo entre instituciones públicas y privadas en Santo
Domingo, Ecuador
Teacher stress factors in rural basic education: a
comparative analysis between public and private institutions
in Santo Domingo, Ecuador
-Fecha de recepción: 20-08-2025 -Fecha de aceptación: 24-09-2025 -Fecha de publicación: 06-11-2025
Llunior Ariel Álava Vera
1
Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Santo Domingo, Ecuador
laalavav@pucesd.edu.ec
https://orcid.org/0009-0009-4280-0085
Kerly Iriana Mora Lasluiza
2
Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Santo Domingo, Ecuador
kimoral@pucesd.edu.ec
https://orcid.org/0009-0000-7651-732X
Roberto Lorenzo Benítez
3
Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Santo Domingo, Ecuador
lorenzobr@pucesd.edu.ec
https://orcid.org/0000-0001-5617-3603
Yullio Cano de la Cruz
4
Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Santo Domingo, Ecuador
ycano@pucesd.edu.ec
https://orcid.org/0000-0001-6315-1488
Fabricio Marcillo Vera
5*
Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Santo Domingo, Ecuador
frmarcillo@pucesd.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-2628-9167
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
Resumen
La docencia ha sido considerada como una actividad de alto riesgo para la salud ocupacional en
Ecuador, donde cerca del 48 % de los docentes han reportado síntomas asociados a la fatiga y
desgaste emocional ocasionados por esta profesión. El estudio analizó las causas del estrés
laboral entre los docentes de instituciones rurales públicas y privadas de educación básica de
Santo Domingo, Ecuador, con el objetivo de identificar similitudes y diferencias entre ambos
contextos. Se utilizó un enfoque cuantitativo, diseño transversal y muestreo intencional con 48
participantes. El estrés se evaluó mediante la Escala de Fuentes de Estrés en Profesores (EFEP),
que contempla siete dimensiones y alta confiabilidad (α de Cronbach = 0,959). El análisis se
realizó con estadística descriptiva y la prueba de t-Student para muestras independientes,
utilizando SPSS 26. Los resultados revelaron que las principales fuentes de estrés se relacionan
con la carencia de infraestructura educativa y limitada cooperación institucional. Además, se
destacó la percepción de una gestión educativa centrada en la supervisión excesiva. Por el
contrario, dimensiones como la adaptación y al alumnado, presentaron menor impacto. No se
encontraron diferencias significativas entre docentes de instituciones públicas y privadas (p ≥
0,05), lo que reflejó presiones estructurales compartidas. Se concluye que la labor educativa en
contextos rurales mantiene demandas constantes en ambos sectores, por lo que se recomienda
fortalecer liderazgos democráticos y estrategias que prioricen la salud mental docente.
Palabras clave: docencia, salud ocupacional, infraestructura educativa, estrés laboral,
cooperación institucional.
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
Abstract
Teaching has been considered a high-risk activity for occupational health in Ecuador, where
nearly 48% of teachers have reported symptoms associated with fatigue and emotional
exhaustion caused by this profession. This study analyzed the causes of work-related stress
among teachers in rural public and private basic education institutions in Santo Domingo,
Ecuador, with the aim of identifying similarities and differences between both contexts. A
quantitative approach was applied, with a cross-sectional design and purposive sampling of 48
participants. Stress was assessed using the Teacher Stress Source Scale (EFEP), which
encompasses seven dimensions and showed high reliability (Cronbach’s α = 0.959). Data were
analyzed through descriptive statistics and the independent samples t-test, using SPSS 26. The
results revealed that the main sources of stress were related to deficiencies in educational
infrastructure and limited institutional cooperation. In addition, teachers highlighted perceptions
of an educational management focused on excessive supervision. In contrast, dimensions such
as adaptation and student-related factors had a lower impact. No significant differences were
found between teachers from public and private institutions (p ≥ 0.05), reflecting shared
structural pressures. The study concludes that teaching in rural contexts entails constant
demands across both sectors, and recommends strengthening democratic leadership and
strategies that prioritize teachers’ mental health.
Keywords: teaching, occupational health, educational infrastructure, work-related stress,
institutional cooperation.
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
Introducción
La docencia es reconocida como una de las profesiones con mayor exposición a factores
estresantes a nivel global, debido a las múltiples demandas que implica. En el contexto
ecuatoriano, diversos estudios han evidenciado que un alto porcentaje de docentes experimenta
estrés laboral a lo largo de su carrera (Iguasnia & Saquisela, 2020). Según García, (2020), el
estrés puede originarse durante en la preparación y ejecución de actividades de aprendizaje bajo
cronogramas rígidos, la implementación de metodologías innovadoras, la evaluación y
comunicación de resultados, así como en la gestión integral del proceso de enseñanza-
aprendizaje (Iguasnia & Saquisela, 2020). Además, a estas demandas se suman
responsabilidades adicionales como la cooperación con las familias, el trabajo social con
estudiantes y la gestión de conflictos (Alcívar & Menéndez, 2024).
En América Latina, Perú y Ecuador figuran entre los países con mayor proporción de docentes
afectados por el estrés laboral (Madrid, 2019). Según datos recientes del Ministerio de
Educación de Ecuador, en el 2023, aproximadamente el 48 % de los docentes ha reportado
síntomas relacionados con el estrés, cifra que aumentó durante la pandemia de la COVID-19.
Factores como la adaptación a las modalidades virtuales, el aumento de las horas de conexión,
la falta de planificación estratégica y la exposición constante a noticias negativas contribuyeron
significativamente a este aumento (Álvarez et al., 2022).
El estrés docente se puede analizar desde una perspectiva psicosocial mediante marcos
conceptuales consolidados, por ejemplo, el modelo demanda-control propuesto por Karasek
(1979) plantea que los niveles altos de exigencia laboral combinados con un bajo control sobre
el trabajo incrementan el riesgo de sufrir estrés. En cuanto al ámbito educativo, el modelo de
estrés docente de Kyriacou, (2001) explica cómo la sobrecarga de trabajo, las relaciones
interpersonales conflictivas o la falta de apoyo institucional afectan al bienestar del profesorado,
tal como lo describe Rodríguez et al., (2022) las exigencias elevadas, la escasa autonomía, las
relaciones laborales deficientes y los episodios de violencia escolar son detonantes comunes del
agotamiento profesional.
En Ecuador, según (Cobos et al., 2022; Robles et al., 2023) la investigación sobre estrés docente
se ha enfocado principalmente en el contexto universitario o en los efectos de la pandemia,
siendo escasos los estudios comparativos entre instituciones públicas y privadas de educación
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
básica, lo que limita la comprensión de si las fuentes de estrés son homogéneas o si varían según
el tipo de gestión escolar.
De esta manera, la investigación ofrece pruebas empíricas en un nivel educativo poco explorado
y en un contexto rural que con frecuencia queda al margen de la producción académica, ya que
analizar las similitudes y diferencias entre instituciones públicas y privadas no solo contribuye
a ampliar el conocimiento científico sobre el estrés docente en Ecuador, sino que también genera
recursos valiosos para orientar políticas y estrategias de gestión educativa enfocadas en el
bienestar y la salud ocupacional del profesorado. Por tanto, el presente estudio busca describir
las causas del estrés docente en centros educativos rurales de educación básica, tanto públicos
como privados, de Santo Domingo, Ecuador, así como comparar estos factores para identificar
posibles similitudes o divergencias.
Materiales y Métodos
La investigación se centró en analizar las fuentes de estrés laboral en docentes de unidades
educativas públicas y privadas de la zona rural de Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador. Se
empleó un enfoque cuantitativo con diseño transversal, lo que permitió comparar objetivamente
los niveles de estrés entre ambos grupos. La metodología se estructuró en torno a la definición
de hipótesis, descripción de los participantes, selección de variables e instrumentos,
procedimiento de recolección de datos y análisis estadístico, asegurando la validez y
confiabilidad de los resultados.
2.1. Hipótesis estadísticas
Se plantearon las siguientes hipótesis para determinar si existían diferencias significativas en
las fuentes de estrés entre docentes de unidades educativas públicas y privadas:
: No existieron diferencias significativas en las fuentes de estrés entre las dos unidades
educativas.
: Existieron diferencias significativas en las fuentes de estrés entre las dos unidades
educativas.
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
2.2. Contexto y participantes
El estudio se llevó a cabo en dos unidades educativas ubicadas en la zona rural de la provincia
de Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador. Las instituciones fueron seleccionadas mediante
muestreo intencional por sus características similares en infraestructura, composición docente y
contexto socioeducativo, lo que permitió una comparación más equitativa. La población total
estuvo conformada por 48 docentes: 21 de la unidad educativa pública y 27 de la privada,
considerando el 100 % de los docentes disponibles en ambas instituciones.
Sin embargo, se reconoce que la muestra es pequeña y limitada al contexto rural de la provincia,
lo que restringe la generalización de los resultados a otras regiones o niveles educativos. No
obstante, se obtuvo información representativa de estas instituciones y de la dinámica educativa
rural específica. Adicionalmente, se consideró las características demográficas de los docentes,
entre las que se incluyeron, diversidad de edad, género y experiencia profesional para generar
una visión más completa de los factores de estrés en este contexto.
2.3. Variables, instrumentos y mediciones
La variable principal fue el estrés laboral en docentes, operacionalizada en siete dimensiones:
(1) adaptación, (2) alumnado, (3) carencias, (4) cooperación, (5) mejoras, (6) supervisión y (7)
valoración. Para medirla se aplicó la Escala de Fuentes de Estrés en Profesores (EFEP),
desarrollada y validada por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT)
(Nogareda, 2000). El instrumento constó de 56 ítems con escala Likert de cinco puntos: Nada
(1), Muy poco (2), Algo (3), Bastante (4) y Mucho (5). Cada ítem evaluó posibles estresores
asociados al desarrollo del trabajo docente. Además, para garantizar la confiabilidad del
instrumento en este estudio, se calculó el Alfa de Cronbach, obteniéndose un valor de 0,959,
considerado excelente (Cronbach & Shavelson, 2004)Figura 1.
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
Fig. 1. Variables y dimensiones del estrés laboral evaluadas con la EFEP.
Cabe recalcar que, aunque la EFEP había sido validada previamente en contextos laborales
europeos, su aplicación en el contexto ecuatoriano se realizó con revisión previa por expertos
locales para asegurar la pertinencia cultural y semántica de los ítems.
2.4. Diseño y procedimiento
El estudio adoptó un enfoque cuantitativo de alcance descriptivo y un diseño transversal, ya que
los datos fueron recolectados en un solo momento. Se reconoció que este diseño no permitió
evaluar cambios en el estrés docente a lo largo del tiempo. El procedimiento incluyó:
autorización formal de los directivos de las unidades educativas, reunión informativa con los
docentes para explicar los objetivos del estudio y la protección de los datos, y obtención de
consentimiento informado de cada participante. Los cuestionarios se aplicaron in situ en
sesiones de una hora, con acompañamiento para resolver dudas. Se garantizó la confidencialidad
de la información, asegurando que los datos serían tratados de forma anónima y exclusivamente
para fines de investigación.
2.5. Análisis y tratamiento de los datos
Se realizó estadística descriptiva para variables demográficas y frecuencia de respuestas en cada
dimensión. Se calcularon medidas de tendencia central (media y desviación estándar) para cada
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
dimensión de la EFEP. En adición, para comparar las medias entre docentes de unidades
educativas públicas y privadas, se aplicó la prueba t de Student para muestras independientes.
El análisis se efectuó utilizando SPSS versión 26.0 (IBM Corp., 2019) y se reconoció que la
potencia estadística era limitada debido al tamaño de la muestra, por lo que los resultados se
interpretaron como indicativos de tendencias más que como generalizaciones definitivas.
Resultados y Discusión
3.1. Distribución del nivel de estrés percibido por dimensiones docentes
Como se observa en Figura 2, los valores máximos de cada dimensión se concentraron en la
escala “Algo estresante”. No obstante, también se destacaron porcentajes elevados en las escalas
“Bastante estresante” y “Muy estresante”, particularmente en las dimensiones Carencias,
Cooperación, Mejoras y Supervisión. Sin embargo, ‘Carencias’ y ‘Cooperación’ presentaron los
valores más altos, con 68,8 % y 54,2 % respectivamente. Cabe destacar que las carencias no
solo estuvieron relacionadas con la falta de materiales, sino también con la escasa información
sobre las tareas a realizar, las exigencias de los directivos, la formación insuficiente y la
necesidad de impartir un gran número de materias. Mientras que la cooperación se encontraba
ligada al ambiente laboral, el reconocimiento social limitado, la escasa participación en la toma
de decisiones y las relaciones interpersonales entre docentes.
En contraste, dimensiones que generalmente están asociadas al estrés docente, como Alumnado
y Valoración, no se consideraron estresores significativos en este estudio, con valores de 64,6
% y 45,8 % en las escalas “Bastante estresante” y “Muy estresante”, respectivamente. Por su
parte, para la dimensión Adaptación se obtuvo valores relativamente bajos en las categorías que
denotan estrés significativo, lo que demostró que los docentes se adaptan con facilidad a
cambios significativos, como impartir clases en áreas distintas a su formación o sustituir a
compañeros ausentes, incluso cuando la información disponible es insuficiente.
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
Fig. 2. Porcentaje de respuestas según nivel de estrés percibido en distintas dimensiones docentes
3.2. Comparación de estresores docentes entre unidades educativas públicas y privadas
Con el objetivo de comparar los estresores percibidos por docentes de instituciones educativas
públicas y privadas, se realizaron análisis descriptivos y posteriormente una prueba t de Student
para muestras independientes. En la Figura 3 se presentan las medias obtenidas para cada grupo.
La media del grupo de instituciones públicas fue de 3,04 (DE = 1,18) y la del grupo de
instituciones privadas fue de 2,44 (DE = 1,48). Aunque se observa una ligera diferencia, los
valores de dispersión son similares en ambas muestras. No obstante, se aplicó la prueba t de
Student bajo para determinar si estas diferencias eran estadísticamente significativas. La prueba
se realizó bajo dos supuestos: que las varianzas de las muestras son iguales y que no son iguales.
Fig. 3. Porcentaje de respuestas según nivel de estrés percibido en distintas dimensiones docentes
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
Como se observa en la Tabla 1, bajo la primera suposición, la diferencia de las medias entre las
muestras fue de 0,6 con un error estándar de la diferencia de 0,384. El resultado de t=1,564, con
46 grados de libertad, siendo el valor de p=0,125. Lo cual indicó que no existe una diferencia
estadísticamente significativa entre las medias de la muestra 1 y la muestra 2, al ser p≥0,05. En
el caso del supuesto de varianzas diferentes, se obtuvo el mismo valor de 0,6, esta vez con un
error estándar de la diferencia de 0,395. El resultado de t=1,520, con 37,6 grados de libertad,
siendo p=0,137 y se demostró nuevamente que el valor de p≥0,05, por lo que se determinó que
no existen diferencias estadísticamente significativas entre las muestras estudiadas.
Tabla 1
Comparación de las medias de las muestras independientes mediante la T de Student
Diferencia de
medias
Error estándar de
la diferencia
T
DF
SIG. (2-Tail)
,600
,384
1,564
46,000
,125
,600
,395
1,520
37,596
,137
Fuente: Elaboración propia.
Además, se analizó los intervalos de confianza como se observa en la Tabla 2 y se demostró que
los valores de varianza igual asintótico fluctuaron entre -0,152 a 1,352, los exactos entre –0,172
y 1,372 y los de varianza desigual, en el caso asintótico estuvieron entre -0,174 y 1,374 y los
exactos de -0,200 a 1,400.
Tabla 2
Comparación de las medias de las muestras independientes mediante la T de Student
Fuente: Elaboración propia.
Los resultados evidenciaron que no existen diferencias estadísticamente significativas entre los
dos grupos, lo que indica una homogeneidad en los factores de estrés independientemente de la
Límite inferior
Límite superior
Asintótica (varianza igual)
-,152
1,352
Asintótica (varianza desigual)
-,174
1,374
Exacto (igual varianza)
-,172
1,372
Exacto (varianza desigual)
-,200
1,400
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
titularidad de la institución. Sin embargo, este hallazgo sugiere que, a pesar de las diferencias
en la administración escolar, la profesión docente en el contexto estudiado enfrenta presiones
estructurales similares que inciden en su bienestar. Los principales estresores identificados
fueron la cooperación, las carencias y la supervisión, a pesar que tradicionalmente, el estrés
docente se ha vinculado principalmente con factores como la relación con el alumnado o con la
sobrecarga administrativa derivada de las demandas institucionales, muchas veces no
remuneradas (Robinet & Pérez, 2020).
No obstante, los datos obtenidos resaltan la relevancia de otros elementos menos explorados
como la cooperación, que, en condiciones óptimas, favorece el intercambio de experiencias, la
construcción conjunta de estrategias pedagógicas y el fortalecimiento del trabajo en equipo
(Guerra et al., 2020). Pero cuando el clima de cooperación es deficiente, pueden surgir
rivalidades, tensiones y desalineación de intereses, convirtiéndose en una fuente importante de
estrés, especialmente en entornos donde las condiciones laborales son desfavorables (Flores et
al., 2021).
El segundo factor identificado, fue la carencia, que coincide con lo reportado por García, (2020)
en contextos similares, donde la falta de recursos, el deterioro de la infraestructura y las
condiciones físicas inadecuadas generan frustración y estrés en el profesorado. Además, esta
situación ha sido ampliamente documentada como una limitación para el desarrollo de la labor
educativa y un detonante de malestar emocional (Marqués et al., 2005). En tercer lugar, la
supervisión también se destacó como un elemento estresor, según Carrillo et al., (2019) a pesar
que este proceso es fundamental para garantizar la calidad educativa, fomentar la innovación
pedagógica y apoyar el desarrollo profesional, su aplicación excesiva o percibida como injusta
puede incrementar la tensión laboral (Carrillo et al., 2019; García, 2020).
También Matabanchoy et al., (2020) reporta que un liderazgo basado en justicia, equidad y
condiciones laborales adecuadas actúa como mediador del estrés; en cambio, cuando estas
condiciones no se cumplen, los efectos negativos sobre el bienestar docente se intensifican. La
ausencia de diferencias significativas entre los dos grupos contrasta con los hallazgos de Chiang
et al., (2013), donde se encontró un mayor nivel de estrés en docentes de instituciones privadas.
En el presente caso, la similitud en el contexto rural, el marco normativo y las características
organizativas de los centros educativos podría explicar la homogeneidad observada. No
obstante, es importante considerar la validez de estos resultados en base a la escala utilizada,
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
misma que presentó alta confiabilidad (α de Cronbach = 0,959) y la muestra incluyó docentes
representativos de ambos tipos de instituciones, lo que respalda la consistencia interna de los
hallazgos.
Sin embargo, el tamaño muestral reducido y la homogeneidad del contexto limitan la
generalización de los resultados a otras regiones o niveles educativos (Cronbach & Shavelson,
2004). Además, factores no medidos, como la experiencia profesional individual o variables
socioeconómicas externas, podrían haber influido en la percepción del estrés (Astroza et al.,
2024). Por tanto, aunque los hallazgos reflejan tendencias claras dentro de la muestra estudiada,
también invitan a reflexionar sobre la necesidad de investigaciones que contemplen un espectro
más amplio de instituciones y regiones, para comprender si la homogeneidad observada se
mantiene en escenarios más diversos (Nogareda, 2000).
Analizar longitudinalmente la evolución del estrés docente y las variaciones en función de
cambios en las políticas educativas o en las condiciones laborales podría aportar una perspectiva
más dinámica del fenómeno. Asimismo, explorar la viabilidad de iniciativas específicas que
busquen reducir la presión derivada de la cooperación conflictiva, las carencias materiales y la
supervisión excesiva podría ofrecer información valiosa sobre el impacto real de tales
intervenciones. Integrar estos elementos en futuros estudios no solo ayudarían a precisar las
causas subyacentes del estrés docente, sino también a comprender qué condiciones
institucionales y organizativas favorecen un entorno escolar más saludable (Betancourt et al.,
2025).
Conclusiones
Los resultados de este estudio muestran que no existen diferencias estadísticamente
significativas en el nivel global de estresores entre docentes de instituciones públicas y privadas
de educación básica en Santo Domingo, Ecuador. Este hallazgo evidencia una notable
homogeneidad en las presiones que enfrentan los docentes, lo que sugiere que, más allá de las
particularidades administrativas o de gestión, las demandas y desafíos de la labor docente se
mantienen constantes en ambos sectores. En ambos contextos, los estresores más frecuentes se
relacionan con la presión para cumplir con cronogramas rígidos, la gestión del proceso de
enseñanza-aprendizaje y la necesidad de innovar en metodologías y recursos. Sin embargo, se
identificaron matices particulares: en el sector privado, la cooperación con las familias se
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
percibe como un factor más exigente, mientras que en el sector público destaca el trabajo social
con estudiantes. A ello se suma que, en ambas modalidades, la gestión de conflictos se presenta
como un elemento transversal que incrementa las tensiones laborales.
El análisis realizado permite concluir que los factores estresantes identificados no dependen de
la titularidad de la institución, sino que responden a dinámicas propias de la práctica docente y
de las condiciones estructurales del sistema educativo. Esta constatación refuerza la necesidad
de promover enfoques de liderazgo democrático, sustentados en el respeto a la dignidad humana,
que prioricen la salud mental y el bienestar laboral del profesorado. Implementar estrategias en
esta línea, independientemente del tipo de institución, resulta esencial para construir entornos
educativos saludables, sostenibles y eficaces.
Referencias
Alcívar, L. G., & Menéndez, F. G. (2024). Intervención del trabajador social en escenarios de
conflictividad escolar. Revista de Historia, Geografía, Arte Y Cultura, 12(24), 106–124.
https://doi.org/10.5281/zenodo.13887094
Álvarez, L. A., Herrera, P. S., Lániz, C. A., & González, J. O. (2022). Estrés laboral docente,
e-learning y tiempos de COVID-19. Universidad Espíritu Santo-UEES, 41, 105–118.
https://doi.org/10.31095/podium.202
Astroza, D. I., García, C. T., & Bello-Escamilla, N. (2024). Asociación entre la percepción de
estrés laboral con los factores sociodemográficos y laborales en trabajadores chilenos.
Revista de La Asociación Española de Especialistas En Medicina Del Trabajo, 33(3),
286–295.
Betancourt, H. G., Cosquillo, J. M., Vilema, M. E., Tandalla, L. F., & Beltran, J. E. (2025). El
estrés docente y su impacto en el aprendizaje de los estudiantes: comprendiendo la
relación entre el bienestar del profesor y el rendimiento académico. Arandu UTIC, 12(2),
3611–3624. https://doi.org/10.69639/arandu.v12i2.1176
Carrillo, M., Obaco, E., & Ponce, E. (2019). Estrés docente: causas y repercusiones laborales.
Revista Magazine de Las Ciencias, 4(4). https://doi.org/10.5281/zenodo.3605196
Chiang, M., Gómez, N., & Sigoña, M. (2013). Factores psicosociales, stress y su relación con
el desempeño: comparación entre centros de salud. Salud de Los Trabajadores, 21(2).
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=375839307002
Cobos, D., López, F., Gallardo, J. A., & Martín, M. C. (2022). Incidencia del agotamiento en
los docentes universitarios: Estudio de caso en una universidad española. Formación
Universitaria, 15(2), 83–92. https://doi.org/10.4067/S0718-50062022000200083
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
Cronbach, L. J., & Shavelson, R. J. (2004). My Current Thoughts on Coefficient Alpha and
Successor Procedures. Educational and Psychological Measurement, 64(3), 391–418.
https://doi.org/10.1177/0013164404266386
Flores, E. E. S. C., Jaimes, J. E. R., & Barboza-Palomino, M. (2021). Burnout Syndrome in
Schools Teachers From Latin American Countries. In Archivos de Prevención Riesgos
Laborales (Vol. 24, Issue 3, pp. 297–299). Academy of Medical and Health Sciences of
Catalonia and the Balearic Islands. https://doi.org/10.12961/aprl.2021.24.03.05
García, M. E. (2020). Estrés laboral en docentes de enseñanza secundaria de una institución
pública de la ciudad de Manta. Revista San Gregorio, 43, 140–154.
https://doi.org/10.36097/rsan.v1i43.1412
Guerra, L., Machado, E., & Espíndola, A. (2020). La superación didáctico-metodológica del
docente para el trabajo en equipo en el contexto universitario. Opuntia Brava, 13(1), 12–
24. https://orcid.org/0000-0002-
Iguasnia, S., & Saquisela, M. (2020). Estrés laboral, causas y consecuencias en los docentes de
la Unidad Educativa Fiscal Jaime Roldós Aguilera del Distrito Ximena 2 de la ciudad de
Guayaquil. 593 Digital Publisher CEIT, 6(1), 18–28.
https://doi.org/10.33386/593dp.2021.1.408
Kyriacou, C. (2001). Teacher stress: Directions for future research. Educational Review,
53(1), 27–35. https://doi.org/10.1080/00131910120033628
Madrid, T. (2019). El sistema educativo de Ecuador: un sistema, dos mundos. Revista Andina
de Educación, 2(1), 8–17. https://doi.org/10.32719/26312816.2019.2.1.2
Marqués, A., Lima, M. L., & Lopes Da Silva, A. (2005). Fuentes de estrés, burnout y
estrategias de coping en profesores portugueses. Revista de Psicología Del Trabajo y de
Las Organizaciones, 21(1–2), 125–143.
Matabanchoy, J. M., Paz, D., Matabanchoy, S. M., & Jaramillo Corrales, M. A. (2020). Estrés
laboral en docentes de un Centro Educativo rural en Pasto. Revista Iberoamericana de
Psicología, 13(3), 19–28. https://doi.org/10.33881/2027-1786.rip.13302
Nogareda, S. (2000). NTP 574: Estrés en el colectivo docente: metodología para su
evaluación. https://www.insst.es/documents/94886/327064/ntp_574.pdf/29683e3e-f38d-
4c1f-9132-80aa178f8f7c
Robinet, A. L., & Pérez, M. (2020). Estrés en los docentes en tiempos de pandemia Covid-19.
Polo Del Conocimiento, 5(12), 637–653. https://doi.org/10.23857/pc.v5i12.2111
Robles, F. J., Galicia, I. X., & Sánchez, A. (2023). Satisfaction and Stress in Teachers by
Cause of Remote Activities due to COVID-19 contingency. Revista Electrónica Educare,
27(1). https://doi.org/10.15359/ree.27-1.14499
Revista Neosapiencia. Julio - diciembre 2025. Vol. 3, Núm.2, P. 455-469.
Rodríguez, S. C., Rosas, C. E. B., & Cortez, J. P. V. O. (2022). Teacher Work Stress as a
Pedagogical Limitation. Revista de Filosofía (Venezuela), 39(102), 602–619.
https://doi.org/10.5281/zenodo.7055686
Copyright (2025) © Llunior Ariel Álava Vera, Kerly Iriana Mora Lasluiza, Roberto Lorenzo
Benítez, Yullio Cano de la Cruz, Fabricio Marcillo Vera
Este texto está protegido bajo una licencia internacional Creative Commons 4.0. Usted es libre
para Compartir —copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato— y Adaptar
el documento — remezclar, transformar y crear a partir del material— para cualquier
propósito, incluso para fines comerciales, siempre que cumpla las condiciones de Atribución.
Usted debe dar crédito a la obra original de manera adecuada, proporcionar un enlace a la
licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable,
pero no de forma tal que sugiera que tiene el apoyo del licenciante o lo recibe por el uso que
hace de la obra.
